L'exégèse s'est déjà laissé orienter vers l'idée que Judas fut un zélote. Un zélote, c'est à l'époque ce que nous appelerions aujourd'hui un résistant, ou plutôt, un fondamentaliste luttant avec les armes contre l'envahisseur Romain.

«...Judas est appelé soit simplement Judas, soit Judas l'Iscariote, soit Judas, fils de Simon l'Iscariote. Sans doute faut-il attribuer à Judas le qualificatif d'Iscariote, même dans la dernière de ces formules, qu'il conviendrait de lire: «Judas, fils de Simon, l'Iscariote». L'étymologie du mot «Iscariote» peut éclairer le rôle et l'histoire de Judas par rapport à ceux de Jésus lui-même. Selon une première explication, le terme se comprend: Ish-Qeriyyot, «homme de Kerioth» (cité du Sud judéen); Judas serait alors un disciple originaire de Judée, à la différence des autres apôtres qui étaient galiléens. Une deuxième explication fait dériver le mot de l'araméen ishqarya, le «faux». Enfin, une troisième voit la matrice du nom d'Iscariote dans le latin sicarii («sicaires», «hommes au couteau», de sica), terme utilisé par Flavius Josèphe, à côté de lêstai («brigands»), pour désigner les zélotes: ho Iskariôtès serait la corruption de ho sikarios et, dès lors, Judas serait un ancien zélote. Bien que suspectée d'anachronisme, cette thèse paraît la plus séduisante sinon la plus plausible...» Encyclopædia Universalis 2006

Force est de reconnaître que cette approche étymologique seule ne serait pas convaincante. Mais on peut trouver hors d'elle quelques autres arguments pour conforter l'hypothèse d'un 'Judas résistant' (qui est comme une prolongation politique naturelle de la thèse d'un Judas qui serait tout autre chose qu'un traitre ou une vulgaire crapule). Cette approche de la personalité de Judas a au moins le mérite d'expliquer pourquoi les évangélistes ne sont ni clairs ni unanimes pour décrire la personalité et les mobiles réels de Judas. On peut en effet considérer pour d'autres raisons que les Evangélites n'étaient eux-même pas favorable à la cause Romaine...