Il est étrange de constater à propos du suaire que même des scientifiques restent psychologiquement tellement engagés qu'ils négligent la première question vraiment scientifique que cette image suscite. La première vrai question qui se pose n'est pas de savoir si c'est Jésus ou un autre qu'elle représente mais de savoir comment cette image s'est «imprimée» sur le linge. S'il ne s'agissait que de taches de sang et d'humeurs, la question serait close et les informations disponibles pour l'analyse seraient d'ailleurs peu de chose. Or l'image est faite aussi et surtout de brûlure! Il fut aisé de démontrer que ces brûlures n'ont pas été «dessinées» par un artiste mais «imprimées» par le cadavre lui-même (cohérence tridimensionnelle tenant compte de la pesanteur du drap, pas de direction privilégiée selon l'analyse informatique de l'image, etc.). Puisque ce linge a «authentiquement» emballé le corps qu'il représente, la question de «l'authenticité» s'est déplacée vers la question de l'identité de ce corps. Le linceul de Turin ne serait plus «un faux» parce qu'il aurait été dessiné par un faussaire mais il serait «un faux» parce que l'étude du carbone 14 laisse entendre qu'il est postérieur à l'époque de Jésus... Or cette question d'identité est scientifiquement tout de même beaucoup moins intéressant puisque par nature insoluble (stricto sensu, se linge proviendrait même de la Palestine à l'époque de Jésus que l'identité de ce crucifié avec celui des Evangiles ne serait toujours pas prouvée! Les rabats-joies auront donc de toute façon toujours leur mot à dire...)

Quelle que soit la réponse à la question de l'identité du crucifié de Turin, ce linge est un document archéologique important et il ne s'agit plus de le rejeter à cause d'un test de datation. Non seulement il a déjà stimulé les études sur le supplice du Christ dont il est comme une référence à confronter explicitement ou implicitement, mais il est lui-même encore une énigme et une source possible d'informations scientifiques.